Der folgende Text ist eine überarbeitete Abschrift einer Folge des Podcasts 'Crypto Clarified' (Krypto erklärt) von WisdomTree, der sich mit dem Thema Transparenz bei institutionellen Digital-Asset-Produkten befasst. Das Gespräch führen Benjamin Dean, Direktor für Digital Assets, und Jason Guthrie, Leiter für Digital Assets (Europa). Transparenz im Bereich der Digital Assets und Kryptowährungen ist immer wieder ein Thema. Doch was ist mit dem Begriff "Transparenz" gemeint?  Bei der Markt- und Produkttransparenz geht es darum, proaktiv alle relevanten Informationen zur Verfügung zu stellen, damit die Menschen verstehen können, worauf sie sich einlassen und welche Risiken damit verbunden sind. Es geht um viel mehr als nur um Enthüllungen. Es geht um die proaktive Bereitstellung von Informationen und die Schulung jener, die das Produkt verwenden könnten, um sicherzustellen, dass ein solides Verständnis der Struktur und der Risiken vorhanden ist. Wie erhalten institutionelle Anleger Zugang zu Digital Assets und wie verhält sich dies zur Transparenz bzw. zu den Risiken, die bei fehlender Transparenz entstehen können? Eine Möglichkeit ist die Inanspruchnahme eines Dienstleisters für den Zugang, wobei es sich um eine Verwahrungsvereinbarung handeln könnte, bei der eine andere Partei diese privaten Schlüssel verwaltet. Eine andere Möglichkeit ist ein maklerähnliches Arrangement, bei dem Sie ein Konto bei einem Dienstleister haben. Dieser führt etwas im Hintergrund durch, um Reserven in dieser Währung verfügbar zu haben oder tätigt sonst noch irgendwelche anderen Aktivitäten - Sie verlassen sich auf diesen Dienstleister. Die dritte Option führt über Finanzprodukte wie Investmentfonds. Geschlossene Produkte sind in den USA sehr verbreitet. In Europa sind das im Wesentlichen börsengehandelte Produkte. Es klingt, als ob alle drei Optionen eine ganze Reihe neuer Konsequenzen und Risiken mit sich bringen. Welche Fragen sollte sich ein Anleger stellen, wenn er sich auf eine Verwahrungsvereinbarung einlässt?  Hier kommt es darauf an, die Risiken zu verstehen, die mit der Art der getroffenen Vereinbarung verbunden sind. Wenn Sie einen Dienstleister in Anspruch nehmen, fragen Sie, ob die Digital Assets direkt für Sie als Verbraucher verwahrt werden. Es gibt viele Beispiele, bei denen Sie mit dieser Organisation zu tun haben, aber nicht mit der direkt zugrunde liegenden. Wir haben dies im Zusammenhang mit Maklerfirmen gesehen - Voyager war ein wirklich gutes Beispiel für eine eher maklerähnliche Beziehung als an ein Verwahrungsverhältnis.  Im Rahmen einer ordnungsgemäßen Verwahrungsbeziehung werden die Digital Assets getrennt und insolvenzsicher vom genutzten Dienstleister aufbewahrt. Sie werden ausschließlich zu Ihren Gunsten als Treuhandkunde verwahrt. Manchmal wird dies als „physische Bestände“ bezeichnet, was eine seltsame Bezeichnung für etwas rein Digitales ist. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass die Assets zum Nutzen des Anlegers gehalten werden. Sie werden nicht mit den Mitteln des Dienstleisters vermischt. Und diese Digital Assets werden nicht für andere Aktivitäten verwendet; sie werden zum Beispiel nicht verliehen (es sei denn, der Anleger wünscht dies ausdrücklich).  Es gibt also einen Unterschied zwischen physischer und synthetischer Exposition. Wenn das Produkt physisch gesichert ist, was macht der Dienstleister dann mit den Assets?  Es ist wirklich wichtig, die Art der Beteiligungen zu verstehen, was der Dienstleister damit tut oder nicht tut, und welches Risiko Sie als Kunde bzw. Kundin des Dienstleisters damit eingehen. Dies hängt bis zu einem gewissen Grad von der Art der behandelten Organisation ab. Man kann sich das am besten wie eine Bank und ihre Kreditvergabe vorstellen. Sie haben dort Geld eingezahlt, Sie können Ihr Konto sehen, es sagt Ihnen, dass Sie über eine bestimmte Anzahl an Dollar oder Pfund verfügen, aber im Hintergrund wird wahrscheinlich ein Kreditportfolio geführt, das dieses Geld ausleiht. Und das ist ein Teil der Geschäftstätigkeit. Nun, im Bankwesen ist dies eine gängige Praxis, die stark reguliert ist. Es gibt zwar staatliche Garantien für Einlagen, aber eine solche Regelung gibt es im Bereich der Kryptodienstleister nicht wirklich. In den vergangenen Monaten ist die Krypto-Kreditvergabe zu einem viel beachteten Thema geworden. Der Konkurs von Three Arrows Capital löste eine Kaskade weiterer Konkurse aus. Das lag daran, dass sie eine Gegenpartei bei der Kreditvergabe waren, und ich glaube nicht, dass jeder dieses Risiko verstanden hat und wusste, wer die Gegenparteien waren. Es gibt etablierte Best Practices für den Umgang mit dieser Art von Dingen, und der Bereich der Digital Assets muss sich dringend an der traditionellen Finanzwelt orientieren, um diese Best Practices zu übernehmen. Transparenz ist das Herzstück, aber sie ist definitiv nicht so weit verbreitet, wie sie sein sollte. Um das Thema Transparenz zusammenzufassen, könnte man die folgenden Punkte als eine grobe Checkliste von Fragen betrachten, die sich Anleger stellen sollten: Ist das Produkt physikalisch gesichert oder synthetisch? Gibt es Rückstellungen für die Kreditvergabe im Backend? Ist ein Kredit besichert oder nicht? Ein weiteres großes Thema im Kryptobereich: Ethereum hat kürzlich seinen Konsensmechanismus auf Proof-of-Stake (Anteilsnachweis) umgestellt. Wenn institutionelle Anleger über „Staking“ (Einsatz) nachdenken, verwenden sie oft die Analogie zum Wertpapierleihgeschäft. Was sind die Hauptunterschiede, auch wenn sie konzeptionell ähnlich sind? Bei einem herkömmlichen Wertpapierleihgeschäft besteht ein Teil des Risikos in der Kreditwürdigkeit desjenigen, der die Assets ausgeliehen hat. Sie sind der Solvenz dieses Unternehmens ausgesetzt, der Frage, wie gut der Cashflow sein wird und wie gut das Management ist.  Beim „Staking“ (Einsatz) nehmen Sie am Protokoll teil und Ihre Verlustchance ergibt sich aus einem Ereignis, das 'Slashing' (Kürzung) genannt wird. Ein Teil des Risikos geht tatsächlich von der Technologie aus - wenn die Technologie ihre Aufgabe nicht richtig erfüllt (im Sinne eines Beitrags zum Konsens), wird der Einsatz gekürzt. Meiner Meinung nach ist dies eher ein operatives Risiko als ein Gegenparteirisiko. Wenn Sie einen Dienstleister in Anspruch nehmen, muss dieser natürlich seine Arbeit ordnungsgemäß erledigen, aber auch hier gilt, dass ein operatives Versagen der Kreditwürdigkeit gegenübersteht. Welche Fragen sollten sich Anleger also in Bezug auf den Einsatz stellen? Die Anleger sollten dies als eine Reihe von Cybersicherheitsrisiken betrachten. Ich würde fragen: Wer ist der Validator-Knoten? Wie sieht ihre Erfolgsbilanz aus? Wie effizient sind sie? Wo werden die Schlüssel aufbewahrt? Und so weiter und so fort. Es handelt sich im Wesentlichen um ein operatives Risiko, das im Gegensatz zur Kreditvergabe steht, bei der sich die Risiken hauptsächlich auf die Gegenparteien, die Solvenz und die Besicherung beziehen. Die abschließende Frage: Welche Folgen könnte es für die Anleger haben, wenn sie sich nicht um Transparenzfragen kümmern? Die Anleger könnten unerwartete Verluste erleiden. Der schlimmste Verlust, den jemand auf den Finanzmärkten erleidet, ist ein Verlust, der nicht erwartet wurde, d. h. ein Risiko, von dem der Anleger nicht wusste, dass er es eingegangen ist. Wenn Sie in den S&P 500 investieren und der Wert des S&P 500 sinkt, wussten Sie, dass ein Marktrisiko bestand, als Sie sich darauf eingelassen haben. Aber wenn Ihre Gegenpartei plötzlich verschwindet und Sie 100 % Ihres Geldes verlieren, weil sie zahlungsunfähig geworden ist und Sie das nicht wirklich einkalkuliert haben (oder Sie haben die Dienstleister nicht diversifiziert, um diesem Risiko Rechnung zu tragen), ist das viel schwerer zu ertragen. Zudem könnte Sie folgende Lektüre interessieren...+ Ethereum-Verschmelzung abgeschlossen. Was hat sich geändert?+ Die Ethereum-„Verschmelzung“ und ihre Folgen ]]>