Im Folgenden finden Sie den letzten von zwei Teilen der Zusammenfassung einer Ausgabe des WisdomTree-Podcasts Crypto Clarified. Es diskutieren Benjamin Dean, Director of Digital Assets, Ryan Louvar, Chief Legal Officer und Head of Business and Legal Affairs, und Jeremy Schwartz, Global Chief Investment Officer bei WisdomTree.
Teil 2 behandelt Ripple gegen die SEC.
Jeremy Schwartz:
Kommen wir noch einmal auf den Fall Ripple zurück. Können Sie das Konzept von Krypto-Wertpapieren erklären?
Ryan Louvar:
Für diese Erklärung möchte ich uns in die 1940er Jahre zurückversetzen.
Die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) war sehr darauf bedacht, darauf hinzuweisen, dass es sich bei einer erheblichen Mehrheit der Kryptowährungen um Wertpapiere handelt. Die SEC hat daraufhin gegen bestimmte Kryptowährungs-Emittenten Zwangsmaßnahmen ergriffen oder Prozesse angestrengt. Der Emittent von XRP, Ripple, ist einer derjenigen, die von der SEC verklagt wurden. Der Kern des Problems besteht darin, dass man bei der Definition eines Wertpapiers im Gesetz Dinge wie Aktien und Anleihen findet, aber ein paar Zeilen weiter steht der Begriff „Anlagevertrag“.
So hat die SEC im Wesentlichen durch Zwangsmaßnahmen oder in diesen Fällen, in denen sie prozessiert, die Position vertreten, dass bestimmte digitale Vermögenswerte Anlageverträge sind. Und das führt uns dann in die 1940er Jahre, wo es diesen Fall vor dem US Supreme Court mit der Bezeichnung SEC gegen Howey gibt.
In diesem Verfahren ging es um die Frage, ob es sich bei dem Verkaufsangebot für einen Orangenhain in Verbindung mit einem Vertrag über den Anbau der Orangen, die Vermarktung der Orangen und die anschließende Auszahlung der Erlöse an die Anleger um einen Anlagevertrag, ein Wertpapier, handelte.
Betrachten wir das Ganze einmal näher: Wenn ich Ihnen einen Orangenhain verkaufe, würde das niemand als Sicherheit bezeichnen. Ich verkaufe Ihnen nur einen Orangenhain oder ich verkaufe Ihnen eine Orange. Wenn ich aber andere Dinge tue, um den Wert dieser Orange durch dieses Unternehmen potenziell zu steigern, und Sie von dem, was ich tue, Gewinne erwarten, dann handelt es sich um einen Anlagevertrag.
Der Supreme Court wies darauf hin, dass in der Tat ein Anlagevertrag vorlag. Im Grunde genommen geht es um vier Faktoren, aber ich werde drei nennen, wie es das Gericht bei Ripple getan hat.
In Wirklichkeit handelt es sich 1. um eine Anlage von Geld, 2. in ein gemeinsames Unternehmen und 3. in der Erwartung von Gewinnen ausschließlich aufgrund der Leistungen eines Förderers oder einer dritten Partei.
Die SEC hat im Laufe der Zeit entweder durch Zwangsmaßnahmen oder sogar durch Verlautbarungen und Erklärungen die Auslegung dessen, was jedes dieser Elemente bedeutet und wie diese Elemente erfüllt werden können, erweitert.
So haben wir gegenwärtig eine recht umfassende Regelung, die größtenteils von der SEC und nicht von den Gerichten festgelegt wurde, was unter diese Definition fällt, die inzwischen vor den Gerichten in Frage gestellt wird. Und ehrlich gesagt war die SEC bei den bisher verhandelten Fällen zum größten Teil auf der Gewinnerseite.
Das war wirklich das erste Mal, dass eine Entscheidung getroffen wurde, die besagte: „Moment mal, wir haben hier eigentlich kein Wertpapier, keinen Anlagevertrag.“ Also, vielleicht höre ich an dieser Stelle auf, und dann können wir noch ein wenig weiter in die Tiefe gehen und herausfinden, was das genau bedeutet. Es ist sehr differenziert.
Die eigentliche Schlagzeile, über die sich die Kryptoindustrie sehr gefreut hat, war jedoch, dass die Richterin sagte, dass XRP von Natur aus kein Wertpapier ist, sondern im Grunde nur ein digitales Token. Letztendlich kommt es zu einer Situation, in der die SEC sagt, dass Krypto-Assets Wertpapiere sind, und eine Richterin dann sagt, dass dieses Krypto-Asset von Natur aus kein Wertpapier ist. Es wäre auf jeden Fall ein Gewinn für die Kryptoindustrie. Dann sagte die Richterin, dass es bei einem Anlagevertrag sehr auf die Fakten und Umstände ankomme, sodass man sich die Fakten und Umstände genau ansehen müsse. Und es gab ein paar verschiedene Fälle, die sie untersuchte.
Die Richterin behandelte einige Aspekte der XRP-Verkäufe als Wertpapiere. Zunächst untersuchte sie die Verkäufe an institutionelle Anleger, bei denen Führungskräfte von Ripple XRP direkt an Hedgefonds und ähnliche Unternehmen verkauften und gleichzeitig Aussagen zu XRP machten. In diesem Fall entschied die Richterin, dass diese institutionellen Anleger das Geschäft von Ripple verstanden und Gewinne aufgrund der Handlungen von Ripple erwarteten, was zu der Entscheidung führte, dass es sich dabei jeweils um einen Anlagevertrag handelt. Für die SEC war diese Entscheidung ein Sieg.
Die Richterin wertete dann jedoch programmatische Verkäufe an Börsen, bei denen die Käufer möglicherweise nicht wussten, dass sie von Ripple kauften und möglicherweise keine Gewinne aufgrund der Bemühungen von Ripple erwarteten. Viele dieser Käufer waren sicherlich nicht besonders sachkundig und kauften XRP zu reinen Spekulationszwecken. In diesen Fällen kam die Richterin zu dem Schluss, dass kein Anlagevertrag vorlag, insbesondere im Hinblick auf die Erwartung, Gewinne durch andere zu erzielen. Dieser Aspekt des Urteils ermutigte die Börsen, da er nahelegte, dass es sich bei der Notierung von Token möglicherweise nicht um Anlageverträge handelt.
Die Entscheidung hat zwar etwas Klarheit geschaffen, aber es gibt immer noch Unklarheiten, insbesondere in Bezug auf den Status von Kryptoverkäufen an Börsen. Die Börsen scheinen in ihrer bisherigen Analyse, dass es sich bei den von ihnen gelisteten Vermögenswerten nicht um Wertpapiere handelt, zuversichtlicher zu sein, was durch diese Entscheidung noch verstärkt wird. Darüber hinaus entschied die Richterin, dass der Vertrieb von XRP durch Ripple an andere Dritte, wie z. B. Angestellte, keinen Anlagevertrag darstellt.
Trotz der Auswirkungen des Urteils auf die Politik ist es wichtig, zwischen politischen Erwägungen und rechtlichen Bestimmungen zu unterscheiden. Wenn die Transaktionen aus rechtlicher Sicht nicht als Wertpapiere gelten, wären aufgrund politischer Bedenken Schritte des Kongresses erforderlich, um die wahrgenommene Regelungslücke zu schließen. Daher denke ich, dass der Dialog in den kommenden Monaten nur noch zunehmen wird.
Jeremy Schwartz:
Wenn die SEC weiterhin damit fortfährt, bestimmte Dinge als Wertpapiere zu bezeichnen, wie wird sich dann Ihrer Meinung nach die Rechtslandschaft entwickeln? Muss der Kongress neue Gesetze erlassen?
Ryan Louvar:
Das Urteil hat erhebliche Auswirkungen, da es eine Trennlinie zieht, wenn bestimmte Token wie XRP aufgrund von Anlageverträgen beim Verkauf an Institutionen als Wertpapiere betrachtet werden. Aus diesem Grund müssen die Emittenten solcher Token die SEC-Vorschriften einhalten, Prospekte erstellen und die Offenlegungspflichten gegenüber den Anlegern erfüllen oder Ausnahmen beantragen.
Andererseits gelten Token, denen die Elemente eines Anlagevertrags fehlen, insbesondere solche, die an Börsen gekauft werden, nicht als Wertpapiere. Viele in der Branche glauben, dass dieses Urteil auch für andere digitale Vermögenswerte gelten könnte, die dann nicht mehr als Wertpapiere eingestuft werden.
Allerdings schafft das Fehlen klarer Grenzen Unsicherheit. Um mehr Klarheit zu schaffen, könnte es notwendig sein, dass der Kongress Maßnahmen zur Definition und Regulierung von Kryptowährungen ergreift. Die aggressive Durchsetzung der SEC hat dazu geführt, dass die Kryptoindustrie nach einer anderen Regulierungsbehörde sucht, wie der CFTC oder einer neuen Einrichtung.
Im Kongress liegen derzeit Gesetzesentwürfe vor, und nach der Ripple-Entscheidung haben sich einige Abgeordnete zur Notwendigkeit von gesetzlichen Regelungen geäußert. Die Entscheidung der Richterin könnte vom Standpunkt des öffentlichen Interesses aus gesehen eine Lücke hinterlassen, da erfahrene Anleger geschützt werden, während Käufer an der Börse möglicherweise nicht von den Wertpapiergesetzen geschützt werden.
Schlussendlich wird der Ruf nach neuen Gesetzen laut, um dieses Problem zu lösen. Und die Frage ist, wie würde diese aussehen? Die Zeit wird es zeigen.
Benjamin Dean:
Worauf sollten Anleger in den nächsten sechs bis zwölf Monaten besonders achten?
Jeremy Schwartz:
Im Jahr 2022 gab es einen Bärenmarkt in der Technologiebranche, der durch höhere Zinssätze ausgelöst wurde. Die Kapitalkosten stiegen. Man könnte sagen, dass Dinge, die keinen Profit abwerfen, uninteressant sind, einschließlich Bitcoin.
In diesem Jahr haben wir jedoch eine Bankenpanik erlebt, die Menschen haben ihr Vertrauen in die Einlagen bei den Banken verloren. Das hat ein neues Interesse am Bitcoin geweckt. Zur Erinnerung: Bitcoin wurde ursprünglich als Alternative zum Bankensystem geschaffen, mit einer festen Anzahl von Coins, was interessante Fragen bezüglich einer soliden Geldpolitik aufgeworfen hat.
Ein börsengehandelter Bitcoin-Kassafonds (Spot-Bitcoin-ETF) könnte eine neue Klasse von Anlegern anziehen, da das Stigma, das mit nicht-traditionellen Anlageformen verbunden ist, beseitigt wird. Der einfache Zugang über Handelskonten und die potenzielle Senkung der Handelskosten könnten zu einer zusätzlichen Nachfrage führen. Allerdings bleibt der Mangel an regulatorischer Klarheit sowohl für Bitcoin als auch für andere Kryptowährungen ein großes Problem. Gäbe es mehr Sicherheit in der Regulierungslandschaft, wären Finanzberater vielleicht eher geneigt, Kryptowährungen in ihre Portfolios aufzunehmen. Insgesamt ist der Rechtsfall Ripple ebenso interessant wie der Spot-Bitcoin-ETF, und die Auswirkungen der Regulierungsentscheidungen gehen über Bitcoin hinaus.
Ryan Louvar:
Ich glaube, dass es interessant sein wird, zu beobachten, ob die SEC gegen die XRP-Entscheidung Berufung einlegt. Sie haben sicherlich einen Bereich gewonnen, aber ich würde sagen, dass die Bereiche, in denen sie verloren haben, vom politischen Standpunkt aus wahrscheinlich wichtiger sind. Der springende Punkt ist jedoch, dass es sich im Moment um die Entscheidung eines Bezirksrichters handelt, die zwar für den südlichen Bezirk von New York wichtig ist, von anderen Gerichten aber sicherlich beachtet wird. Wenn die SEC jedoch Berufung einlegt und verliert, dann ist für die Bezirksgerichte innerhalb dieser Gerichtsbarkeit das Ergebnis durch eine Berufungsentscheidung weiter gefestigt.
Außerdem sollte man beobachten, wie die Börsen und Emittenten reagieren. Es wird interessant sein zu beobachten, wie die Börsen ihre Analyse dessen, was ein Wertpapier ist, ändern werden. Ich glaube, dass viele der Börsen in den USA sehr strenge Vorschriften haben.
Und wie reagieren die Emittenten? Es fehlt noch immer an Klarheit. Es wäre gut zu sehen, ob wir Klarheit erhalten, auch vom Kongress. Das wird bestimmt spannend zu beobachten sein.
Hören Sie sich das ganze Gespräch in unserem Crypto Clarified-Podcast an.
Verwandte Blogs
]]>